“Atlaswolk”
Een van de dingen die ik het meest aan Roger bewonderde, was dat hoewel hij vaak zijn voorkeur voor het genre had (en een half, zoals zijn mening over videogames kan bevestigen), de juiste film hem op een magische, onmiskenbare manier kon raken. En zo was het ook met Rogers recensie van een van de meest empathische films van de 21e eeuw door de meest empathische filmmakers van Hollywood, de Wachowski’s: “Cloud Atlas”. De film beslaat eeuwen, werelden en zelven en is een drie uur durend werk over hoe, zoals Roger het in zijn recensie verwoordde, “alle levens met elkaar verbonden zijn door de dorst naar vrijheid.” Bijgevolg gaat zijn recensie niet zozeer over de film zelf, maar over de ervaring om ernaar te kijken, hem in je op te nemen – om een kunstwerk onder je huid te laten werken en nieuwe dingen over jezelf te laten belichten. In plaats van te beschrijven, converseert Roger, terwijl hij constant met de lezer onderhandelt hoeveel hij wil onthullen, zijn eigen reis vertelt van analytische overbelasting naar het soort intellectuele vrijheid waar de personages van de film zoveel tijd aan besteden: “Bij mijn tweede kijkbeurt gaf ik elke probeer de logische verbanden tussen de draden, verhalen en personages uit te werken. Het belangrijkste is dat ik mijn geest vrij liet om te spelen. ” Meer dan het wekken van empathie bij de kijker met een specifieke persoon, groep mensen of probleem, vindt zijn recensie van “Cloud Atlas” dat hij worstelt met zijn eigen begrip van het werk en wat het wil zeggen over alle van ons. Het is een film over zorgzaamheid, beoordeeld door een man die om de film gaf en die zorg wilde delen met degenen die zijn advies vertrouwden. –Clint Worthington
“De golven breken”
Empathie is gemakkelijk als je het al eens bent met de acties van de ander, terwijl je grenzen aan onmogelijk voelt als je de acties van de ander echt verwerpelijk vindt. Het is veel gemakkelijker om dingen te boycotten die je al aan het vermijden was, of censuur te accepteren voor wat je beledigend vindt. Proberen de menselijkheid te bewonen van iemand die zo ver buiten zijn eigen ervaring staat, is juist het mandaat om echt empathisch te zijn, jezelf te dwingen tot het breekpunt te buigen om te proberen elke beslissing die je neemt of overtuiging die je vasthoudt te begrijpen, omdat het is van hen waarheid, hoe ver die ook verwijderd is van je eigen overtuigingen. Ik kan geen indrukwekkender voorbeeld bedenken voor de uitdagingen en beloningen van nadruk, een film waarin we getuige zijn van de catastrofale botsing tussen waanzin en geloof, dan het meesterwerk “Breaking the Waves” uit 1996 van Lars Von Trier. Zoals Roger schreef, is dit een “emotioneel en spiritueel uitdagend” werk, “hamerend op conventionele moraliteit”, want “hier hebben we een verhaal dat ons dwingt om partij te kiezen, om te vragen wat echt goed en fout is in een universum dat moeilijk lijkt. . . en onverschillig.” We staan nooit onverschillig tegenover de hachelijke situatie van Bess, maar met de laatste hand wordt zelfs ons eigen geloof in de zekerheid van onze antwoorden omvergeworpen. Dit is geen gemakkelijke reis – zoals Roger suggereert, worden we “gedwongen” om onze verwachtingen onder ogen te zien – en wat is een betere test van empathie dan openstaan voor belediging en vervolgens ons eigen ongemak, ontzetting of walging in twijfel trekken? ? Op hun best kunnen films de grenzen van smaak en waarheid verleggen om redenen die net zo heilig zijn als elke andere mythevorming. Wanneer zulke emotionele en verhalende moeilijkheden resulteren in een realisatie die zo rijk is als Von Triers meesterwerk, zijn wij als publiek voor altijd veranderd, lang nadat de klokken hebben geluid. –Jason Gorber
“Olifant”
Ik beschouwde het filmconcept als een empathiemachine toen ik opnieuw werd opgeschrikt door een andere schietpartij op een school. Deze keer was het in Nashville, maar het zal volgende week ergens anders zijn en de week daarna ergens anders, en ik voel me machteloos om niet alleen mijn kinderen te beschermen, maar ook de duizenden mensen die dagelijks het slachtoffer zijn van wapengeweld. Het zette me aan het denken over hoe weinig empathie mensen hebben die winst belangrijker vinden dan bescherming, en ik realiseerde me dat als ik emotioneel worstel met een probleem, ik vaak nadenk over hoe Roger zou hebben gereageerd. Mensen vragen me vaak of ik denk dat Roger genoten zou hebben van een film die na zijn overlijden is uitgebracht. Ik vraag me ook af. Maar ik denk dat ik nog meer de manier mis waarop hij onbeschaamd zijn platform gebruikte om niet alleen commentaar te geven op de kunst, maar ook op de wereld waaruit deze voortkomt. Ik vraag me af wat Roger zou hebben geschreven over klimaatverandering in het afgelopen decennium, over de politieke verdeeldheid in dit land en over schietpartijen op scholen, naast zoveel andere onderwerpen. En die overweging leidde me naar ‘Elephant’, een fenomenaal stuk over de kruising van artiest en onderwerp. In de recensie zegt hij: “Hollywood zit in de catharsis-business”, waarbij hij opmerkt hoe Van Sant dit uitdaagt door geen gemakkelijke antwoorden te geven. Dit deed me denken dat we misschien meer films zoals die van Van Sant zouden kunnen gebruiken, die een spiegel van de werkelijkheid laten zien zonder precieze resoluties. Empathie wordt vaak aangezien voor het product van opbeurende verhalen, verhalen over het overwinnen van tegenspoed – de ‘catharsis-business’. Maar even belangrijk is dat de machine ons ook de duistere kant van de mensheid laat zien. Roger schrijft: “Van Sant schuwt alle conventionele gedragswijzen van de film en toont ons gewoon een plotselinge en trieste dood zonder doel.” Doelloos geweld is een steeds gewonere realiteit, en het is een bewijs van Van Sants kunst en Rogers analyse ervan die me twee decennia later nog steeds aanspreken in een moment van emotionele crisis. –Brian Tallerico