Het dodenhof | Garry Wills – rezal404

We zijn de vloek van naties omdat we niet kunnen stoppen met het vermoorden van onze kinderen – samen natuurlijk met hun leraren, ouders en onschuldige omstanders. Het lijkt alsof we er niet eens mee willen stoppen, in ieder geval niet effectief. We zeggen dat het moet, maar we doen het niet. We kunnen het gewoon niet. We zijn erger dan de dronkaard die zegt dat hij moet stoppen met drinken, maar dat niet doet. Drinken is (of was) tenminste plezierig in de beginfase. Maar hoe kan doden in het begin plezierig zijn?

Onze kinderen kunnen niet terugvechten terwijl ze toekijken hoe hun leeftijdsgenoten en leraren worden afgeslacht. Waarom laten we dit doorgaan, geval na geval? Zijn we gewoon slechter dan alle andere landen die ons moordcijfer niet hebben – niet alleen op scholen, maar ook in kerken, synagogen en moskeeën? Zijn we gewoon moordenaars door opvoeding of traditie?

Sommigen zeggen dat we onschuldige mensen in grote aantallen doden omdat we zoveel wapens hebben. Nou, we hebben ze, meer dan enig ander land. Maar geweren komen niet met geweld in onze handen en schieten vanzelf. We moeten ze gebruiken om ze te laten werken. Waarom willen we dit blijven doen?

Er is één ding dat ons onderscheidt. Geen enkel ander land heeft een Hooggerechtshof dat beweert dat de Founding Fathers het voor elk individu mogelijk wilden maken om wapens van militaire kwaliteit te verkrijgen en te doden als een gevechtssoldaat, kogels uit granaten met een hoge capaciteit spuwend met een snelheid van een fractie van een seconde, waarbij de minuscule doden worden verzameld lichamen voordat de politie kan arriveren. Deze moordmachines kunnen niet worden bestuurd zoals wij andere gevaarlijke dingen beheersen, van auto’s tot vliegtuigen en drugs, omdat het wapens zijn en wapens heilig zijn. Wat maakt ze zo? Het tweede amendement. Hierdoor zijn wapens en het gebruik ervan buiten kritiek of controle. Dit maakt het voor een presidentskandidaat mogelijk om ongestraft te suggereren dat een rivaal moet worden vermoord als hij zijn huurmoordenaars alleen maar “Tweede Amendement-mensen” noemt.

Het tweede amendement wordt ingeroepen als een zegen voor elk van onze terugkerende Columbines. Maar er is niets in deze constitutionele tekst dat deze bloedbaden in de klas verabsolutert. De daders zijn niet “goed gereguleerd”. Ze “dragen geen wapens”, een militaire term (je draagt ​​geen wapens tegen een konijn), en ze “bewapenen” ook niet als ze een geweer in huis hebben (ze worden arsenalen genoemd, geen artillerie). Het was gewoon onze moderne rechtbank die dacht dat je de “oorspronkelijke bedoeling” kon bepalen door de verkeerde woordenboeken te lezen. Samuel Johnson definieerde in de achttiende eeuw “wapens” als “oorlog”, waarbij hij Dryden citeerde – “Weapons and the man I sing” – en definieerde “gewapende mannen” als “leger”.

Eerdere rechtbanken lazen de geschiedenis, niet alleen het woordenboek, en wisten dat Madison de Bill of Rights niet had toegevoegd omdat er een bedreiging was voor het individuele wapenbezit, dat altijd onbetwist heeft bestaan ​​en dat zou blijven doen vóór, onder en na het ontwerp. Grondwet. Als Madison te maken had met persoonlijke wapens voor zelfverdediging of aanval, had het tweede amendement kunnen worden geschreven over het recht om “messen te dragen” of “zwaarden te dragen” of “knotsen te dragen”.

Nee, Madison voegde het tweede amendement toe om voorstanders van “staatsrechten” zoals Patrick Henry, die betoogde, te plaatsen leger moest om drie redenen worden beveiligd:

1. Zonder oorlog konden staten niet worden beschermd door een permanent federaal leger, waar de Founding Fathers tegen waren. (Hoe was dat, Joint Chiefs?)
2. Inwoners van de staat wilden kunnen reageren op grensconflicten met indianen of lokale oppositie voordat een federale autoriteit kon reageren.
3. Slavenhouders zoals Henry (en dit was de belangrijkste reden) vreesden slavenopstanden in het Zuiden, vooruitlopend op opstanden zoals die van Nat Turner in 1831. Ze wilden “de wapens bewaren” in bewaakte wapenkamers waar de “goed gereguleerde” milities ze veilig konden uitschakelen. snel en grillig. massa’s slaven konden dat niet.

Waarom doden we onze eigen kinderen? Omdat, door middel van een zogenaamd “tweede amendement”, het Hof het goedkeurt. En het is toegestaan ​​om dat te doen omdat het, in tegenstelling tot de uitvoerende en wetgevende macht, onze onverklaarbare macht is. Hij hoeft niet te rapporteren hoe het wordt gedronken en gegeten in kuuroorden of hotels, of te eisen dat een rechter zich terugtrekt als hij het hof wordt gemaakt door een commerciële lobby zoals de wapenindustrie, een ideologische lobby zoals de National Rifle Association, een juridische lobby zoals de Federalist Society, of een rijke lobby zoals Ginni Thomas. Wapens blijven ons doden omdat het Hof, en alleen het Hof, ze heilig heeft verklaard.