De James Bond-boeken van Ian Fleming zijn “herzien en bijgewerkt” om verouderde raciale termen te verwijderen, maar velen vragen zich af of dit te ver gaat.
“James Bond keert terug in Dr. Nee betekent nee.” Dat was een grap uit een oude tv-tekenfilm genaamd De criticus wat een beetje de spot dreef met het idee dat in de tijd van de pc (politiek correct) de James Bond-franchise zou evolueren. Omdat ik zelf een old school Bond-fan ben, denk ik persoonlijk dat ze het perfect passend hebben gedaan. Je moet met de tijd meegaan, en de franchise heeft dat gedaan.
Maar als het gaat om het aanpassen van eerder werk om de moderne tijd weer te geven, nou, dat is een heel lastige vraag. Onlangs kwam het landgoed Roald Dahl onder vuur te liggen toen werd onthuld dat de boeken grondig waren herschreven om moderne gevoeligheden weer te geven. En nu komt het nieuws dat de James Bond-romans van Ian Fleming ook worden gewijzigd om achterhaalde raciale verwijzingen en stereotypen te verwijderen.
Om zeker te zijn, de veranderingen zijn minder uitgebreid (of schandalig) dan wat er met de romans van Dahl is gebeurd. In tegenstelling tot deze waren de Vlamingen altijd gericht op volwassenen. Gezien hoe seksueel geladen ze waren, is dit een vrijwel ongerept gebied, hoe verouderd de referenties ook zijn. Met andere woorden, Pussy Galore heet nog steeds Pussy Galore. Goed of slecht, ze worden erkend als een essentieel onderdeel van de tekst.
In plaats daarvan zijn de veranderingen bijna volledig rasgerelateerd, met het zwaarst gecensureerde boek dat van Fleming. Leef en laat sterven, dat veel zwarte karakters bevatte en op een gedateerde en nogal racistische manier was geschreven. De meeste veranderingen in de andere boeken betreffen verouderde raciale termen. Echter, en hier wordt het verwarrend, Bond’s racisme jegens Oddjob in gouden vinger werd intact gelaten. Misschien weerspiegelt dit de wens van het pand om enigszins trouw te blijven aan de romans, waarin Bond een man is met bepaalde vooroordelen, en door deze uit de boeken te verwijderen, verander je het personage. In Leef en laat sterven men zou kunnen stellen dat Bond niet noodzakelijkerwijs racistisch is tegenover zwarte karakters, dus door de manier waarop hij naar hen verwijst te veranderen, verander je niet echt de geschiedenis.
Hier is de waarschuwing die men volgens The Telegraph in de boeken zou kunnen verwachten:
“Dit boek is geschreven in een tijd waarin termen en houdingen die door moderne lezers als beledigend kunnen worden beschouwd, algemeen waren. In deze editie zijn verschillende updates aangebracht, waarbij de originele tekst en de periode waarin deze zich afspeelt zo dicht mogelijk zijn gebleven.”
Het is inderdaad een ingewikkelde situatie. Voor mij lijkt dit overdreven, aangezien de boeken echt producten van hun tijd zijn, zowel op goede als op slechte manieren (volledig de laatste met betrekking tot Bonds opvattingen over ras). Iedereen die deze boeken heeft gelezen, weet dat ze gedateerd zijn (de eerste paar films zijn daarentegen behoorlijk wakker), en aangezien ze altijd op een volwassen publiek zijn gericht, lijkt de verandering niet nodig. De James Bond-boeken zijn veel dingen, maar tijdloze klassiekers zijn dat niet, dus wat heeft het voor zin om ze te herschrijven? In feite beginnen ze met boeken, maar wie weet wat de volgende stap is? Gaan ze ook films censureren? Ian Fleming had zeker een racistische houding. Maar als we teruggaan en deze houdingen verwijderen, houden we onszelf dan niet een beetje voor de gek? Mensen die deze boeken lezen, zijn waarschijnlijk intelligent genoeg om te weten dat ze een achterhaalde houding weerspiegelen. Ik herinner me dat ik deze boeken als twaalfjarige las en naar de stereotypen keek, die ik zojuist afwees als Fleming als een overblijfsel uit een bepaald tijdperk. Niemand mag verwachten dat ze volledig met de tijd meegaan.
Wat vind je van deze veranderingen? Zijn ze overdreven of moeten de boeken worden bijgewerkt om de tijd weer te geven?